Reporte de Notiese sobre el transcurrir del debate en la Suprema Corte:

La familia tipo Disneylandia y el cuadrado convertido en triángulo

Siete ministros contra dos, a favor del matrimonio universal Opositores piden no “desvirtuar la naturaleza de las cosas” Christian Rea Tizcareño

México DF, agosto 03 de 2010.

Activistas del movimiento lésbico-gay celebraron el inicio del debate en torno a la constitucionalidad del matrimonio universal y la adopción homoparental en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde siete de los 11 ministros se pronunciaron hoy a favor de las reformas aprobadas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) el 21 de diciembre de 2009.

Con la ausencia de la ministra Margarita Luna Ramos, quien no pudo asistir al recinto por razones de salud, el máximo tribunal del país arrancó esta mañana la discusión sobre la acción de inconstitucionalidad 2/2010, interpuesta por la Procuraduría General de la República contra la legalización de los matrimonios homosexuales en esta ciudad.

Antes de iniciar la sesión a las 11:00 horas, cerca de 30 integrantes de la organización Renacer, Instituto Mexicano de Orientación Sexual, expresaron afuera de la Corte su oposición a las familias encabezadas por personas no heterosexuales. Los manifestantes se colocaron en la espalda pancartas que decían: “Ministros de la Corte, las niñas y los niños del DF tienen derecho a un papá y una mamá”. Además colocaron mantas que sentenciaban: “Adopción homosexual: factor de riesgo para el sano desarrollo de las niñas y los niños”.

Adentro, dos integrantes del supremo tribunal también rechazaron el proyecto del ministro Sergio Valls, a favor del matrimonio universal y la adopción homoparental: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia. El ministro José de Jesús Gudiño Pelayo fue el único que no fijó postura.

Aguirre Anguiano acusó a la ALDF de traicionar la ideología juarista, pues la única moral que reconocieron los liberales del siglo XIX, al convertir el matrimonio en un acto civil, fue el modelo judeocristiano de familia, donde solamente hay un hombre, una mujer e hijos.

Avalar el matrimonio gay es como quitarle a una figura cuadrangular uno de sus lados y convertirla en un triángulo. De esta manera, la ALDF trasgredió “el principio lógico de la identidad”. La unión heterosexual, cuyo fin es la procreación, es un paradigma con 25 siglos de vigencia en occidente. En consecuencia, “los costos de la homologación serán altamente perjudiciales”, advirtió el ministro.

“So pretexto de bautizar a las sociedades de convivencia” como matrimonio es “desvirtuar la naturaleza de las cosas”, criticó Aguirre Anguiano, a quien se le sumó Ortiz Mayagoitia, que reconoció la existencia de diversas formas de familia, por ejemplo, las “monoparenterales” (sic); pero convertir un cuadrado en un triángulo o incluso agregarle un lado para transformarlo en polígono es “modificar una institución ancestral”.

El presidente de la Suprema Corte habló de arreglos familiares como los “hippies” y los musulmanes; sin embargo, estos modelos comunitarios e incluso poligámicos no pueden ser aplicados a la normalidad constitucional.

En contraste, el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea calificó el pensamiento de Aguirre Anguiano de “aberración, con todo respeto”, pues bajo esta lógica las personas adoptadas y sus padres no deberían ser reconocidos por la ley, por ejemplo. El matrimonio no es una institución natural, es un concepto artificialmente creado por el Derecho. En México ya no existe “la familia ideal tipo Disneylandia”.

El “legislador democrático del DF” se hizo cargo de una realidad producto del México plural y moderno. El matrimonio universal garantiza derechos para toda la gente sin afectar a terceros, recalcó el ministro Zaldívar.

De los siete integrantes de la Corte que mostraron su postura a favor de los matrimonios lésbico-gay, tres apoyan íntegramente el proyecto del ministro ponente Sergio Valls, cuya línea argumentativa es en pro de los “derechos fundamentales”. Los otros cuatro sólo discreparon en que el “enfoque metodológico” a seguir para declarar la constitucionalidad de la legislación capitalina debe ser el de “garantías institucionales”. Entonces, el presidente del tribunal supremo del país pidió la unificación de criterios en torno a la discusión que continuará el próximo jueves a las 10:30 horas.

Entrevistado después del debate, el doctor Alejandro Madrazo, quien es parte de la defensa del matrimonio universal ante la Corte, se inclinó porque los ministros sigan la vía de los “derechos fundamentales”, pues fueron invocados por el procurador Arturo Chávez Chávez en la acción de inconstitucionalidad 2/2010, y además fueron respondidos en la misma línea argumentativa por la ALDF.

El grupo de ministros en pro de los “derechos fundamentales” son Sergio Valls, Olga Sánchez Cordero y Juan Silva Meza, quienes plantean “vamos a preguntarnos no sólo si es inconstitucional, sino si además el matrimonio del mismo sexo está instrumentando, aterrizando, dando vida a los derechos fundamentales a la no discriminación, libertad de expresión, desarrollo de la personalidad y la igualdad”.

La postura de las “garantías institucionales” propone que no es necesario analizar las implicaciones de los matrimonios del mismo sexo en los derechos fundamentales. Busca analizar la posible contradicción entre la Constitución y el acto parlamentario de la ALDF efectuado el 21 de diciembre de 2009.

Para el grupo de la Corte a favor de las garantías institucionales, “no nos vamos a preocupar, responder, preguntar siquiera si el matrimonio entre personas del mismo sexo materializa un derecho, sólo nos vamos a preguntar si vulnera un derecho. Sólo la dimensión negativa”.

Activistas como Lol Kin Castañeda Badillo, de la Sociedad Unida por el Derecho al Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo, y Jorge Saavedra López, ex director del Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/sida, celebraron la primera discusión de la Suprema Corte.

Bodas gay

Y este otro artículo también salió en EL NORTE y desde luego en EL REFORMA. He aquí la opinión de Guadalupe Loaeza. ¿Qué tal que se animara a ser testigo en el matrimonio entre Ana y yo?

BODAS GAY

Por: Guadalupe Loaeza Visita su BLOG
12 Ene. 10

Precisamente porque creo en la institución del matrimonio (me he casado dos veces) apoyo el matrimonio entre una pareja de gays. Porque sí creo en el matrimonio, estoy convencida que cuando dos personas, aunque sean del mismo sexo, se quieren y desean compartir sus vidas, se deben casar, siempre y cuando esta pareja homosexual adquiera los mismos derechos que los matrimonios heterosexuales. Por último, considero normal que un matrimonio gay desee adoptar hijos o procrear hijos biológicos para educarlos con responsabilidad, amor y ternura, como cualquier pareja que aspira a formar una familia.

No hay duda que el matrimonio gay es un tema álgido. Sin embargo, como bien dice Marina Castañeda en su libro "La nueva homosexualidad", editorial Paidós, es uno de esos temas que "definen hacia dónde va una sociedad y dónde están sus líneas de fractura". Temática que también divide. Allí están las opiniones homofóbicas del conductor (¿será normal?) del programa "Matutino Express", Esteban Arce: "¿Ser homosexual es normal?"; o las del propio Cardenal Norberto Rivera: "A nosotros también nos quieren prohibir hablar en nombre de Jesús, predicar su doctrina, cumplir con el mandato del señor... defender el vínculo sagrado del matrimonio".

Es evidente que (la muy desprestigiada) Iglesia católica no está de acuerdo en casar a homosexuales. También es evidente que los gays no quieren casarse por esta institución, jamás lo han pretendido, pero a partir de marzo, en la Ciudad de México (la isla de libertades en el país de prohibiciones, como llama Sabina Berman al DF) ya podrán casarse pero por lo civil. En un Estado laico como es el nuestro, es el único matrimonio que cuenta. Lo anterior, lo explica muy bien Marina en su libro: "El tema del matrimonio gay atañe a todo el mundo porque, a final de cuentas, involucra una serie de valores que han sido centrales en las sociedades occidentales desde el Siglo de las Luces: la libertad individual, el papel del Estado en la vida privada, la separación entre Iglesia y Estado, y varios temas más recientes como la composición de la familia, la equidad de género, los derechos de las minorías y la participación de la sociedad civil en la elaboración de las leyes".

Gracias al libro de Castañeda descubrí muchos aspectos legales en lo que se refiere a los matrimonios gay; me enteré de que el matrimonio otorga muchos más derechos que la Sociedad de Convivencia (2007), una formalización legal frente a la autoridad correspondiente entre dos personas que pueden ser pareja o no.

Por ejemplo, la sociedad de convivencia tiene una validez nada más local, si las dos personas están viajando en otro país su unión no está reconocida en caso de accidente o enfermedad. En cambio en un matrimonio heterosexual, hay una serie de beneficios fiscales, crediticios, frente a las aseguradoras, o incluso para obtener membresías familiares en clubes y comercios, y tiene validez internacional, lo cual todo lo anterior no ofrecen las sociedades de convivencia.

Hay que decir que lo importante no es que deban o no casarse las parejas homosexuales, sino que puedan elegir libremente esta posibilidad, igual que sus pares heterosexuales. Esta libertad de elección en las parejas gay se aplica asimismo a la homoparentalidad. Se trata en este caso de darles plenos derechos parentales a las parejas homosexuales que estén criando hijos no sólo adoptivos, sino sobre todo a los hijos biológicos que ya existen de las mujeres lesbianas y de los hombres gay en relaciones heterosexuales anteriores.

"Finalmente, existe la posibilidad de que una pareja homosexual ya constituida procree hijos propios, ya sea a través de relaciones sexuales con una persona del otro sexo quien entonces cedería sus derechos parentales, o con la ayuda de la inseminación artificial", escribe Castañeda. Pero lo importante hoy día es darles garantías y protección a estos niños, ya que "si el padre o madre biológico fallece o queda incapacitado, el niño quedará básicamente huérfano; no gozará de la seguridad que tendría si los dos miembros de la pareja tuvieran derechos parentales".

Sobre cómo son educados estos niños de parejas homosexuales en muchos estudios especializados han encontrado que tales criaturas crecen con la misma salud mental y física, con el mismo desempeño escolar y el mismo nivel de adaptabilidad social que los niños criados por parejas heterosexuales. (Habría que preguntarse cómo un pareja de padres heterosexuales tuvieron un hijo como Al Capone).

Es importante señalar y contrariamente a lo que se piensa, no hay mayor incidencia de homosexualidad en estos niños. Cuestión de sentido común: si los niños imitaran la orientación sexual de sus padres, no habría homosexuales en el planeta. No hay duda que la sola heterosexualidad no garantiza que las personas se conviertan en buenos padres. Es obvio que la sola homosexualidad tampoco garantiza que serán buenos padres.

Por último diré que nada me gustaría más que ser testigo de una boda gay. ¿Por qué? Porque sí creo en la institución del matrimonio. Estoy a sus órdenes...

gloaeza@yahoo.com

Noticias sobre el derecho al matrimonio en el DF

Así va la discusión. Esta información la sacamos del blog: Sociedad unida por el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo en el Distrito Federal:

Hola a todas y todos:

Con mucha alegria les comentamos que el día de ayer se llevó a cabo la sesión de Comisiones Unidas para dictaminar las reformas al código civil que permitirán el Matrimonio entre personas del mismo sexo y tras una larga discusión el dictamen fue aprobado.

Las argumentaciones en pro de la iniciativa fueron dadas por parte de David Razú (principal impulsor) en el sentido de la importancia de reconocer las realidades del sector LGBT, mediante legislaciones que les garanticen derechos plenos, tomando en cuenta que este no es un tema nuevo, ha estado por mucho tiempo en las discusiones colectivas y que producto de la importancia que ha tenido el movimiento LGBT en esta ciudad, en este momento nuestros temas (de las supuestas minorías) están siendo discutidos e impulsados por esas mayorías heterosexuales a quienes hemos logrado impactar y comprometer. Además de reconocer que si se está tratando de cambiar la concepción de matrimonio y de familias para incluir estas realidades que existen y que han sido marginadas en sus derechos.

Tres argumentos centrales engalanaron la discusión por parte de integrantes PAN (conservador) en el sentido de que el "matrimonio es una institución NATURAL milenaria", lo cual es totalmente falso, dado que el matrimonio civil es una figura jurídica que surge del constructo social y no tiene nada que ver con la naturaleza. El siguiente argumento que pusieron fue que Sociedad de Convivencia había sido planteada como un figura que nos reconocería derechos en amplio y que no ha sido muy "utilizada", lo cual es nuevamente una información errona ya que el planteamiento inicial de sociedad de convivencia en la II Legislatura equiparaba dichas uniones al concubinato y con ello se ampliaba el espectro de derechos, sin embargo, como fue aprobada en la IV Legislatura, esto fue modificado, restando impacto y beneficios de ley, además el número de registros hasta el momento no puede ser un argumento para frenar futuros avances, aún cuando fuera una ley para una sola persona es indispensable legislar en ese sentido. No queremos derechos especiales, queremos los mismos derechos a los que tenga acceso cualquier mujer, cualquier varon y cualquier pareja heterosexual en esta ciudad. El tercer argumento que es el más conservador que han dado los panistas, es que lo que en realidad NECESITAMOS es que se modifique en la Cámara de DIputados el tema de seguridad social (IMSS, ISSSTE), para garantizar a nivel federal el acceso a seguridad social compartida por parejas del mismo sexo, a lo cual decimos: por supuesto que eso TAMBIÉN hace falta, de ninguna forma es una o la otra, son ambas y en ese sentido, teniendo clara la preocupación de ese grupo parlamentario y/o de cualquiera de sus representantes, les exhortamos a avanzar ese tema tan importante es términos federales, SIN SEGUIR intentando frenar los avances que si son posibles en este momento en el DF.

Falta aún esperar que se agende el tema para su discusión en el Pleno de la V Legislatura, lo cual sabemos será muy pronto dada la solidez jurídica que ha mostrado estas modificaciones y el compromiso de distintas fracciones parlamentarias de legislar por la igualdad y la equidad.

Les agradecemos mucho las manifestaciones de apoyo, su presencia y sobre todo que se mantengan informadas e informados, en breve les haremos saber de la siguiente fecha para que podamos estar presentes luchando por nuestros derechos.

Sociedad Unida por el Derecho al Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo.

Elecciones 2009

Es año de elecciones en Nuevo León. Se va Nati, se va Maderito, y se van muchos más pero esos no parecen importarnos, es más, creo que nunca nos han importado lo demás. Y en este año, este 2009, hay dos noticias paralelas a todo el teje maneje electorero y yo no sé qué pensar.

Mientras unos están en favor de BOTARLOS a todos, otros quieren llamar a VOTAR.

Un buen día me llegó el correo sobre PAPANATAS que es un personaje que representa "nuestra propuesta contra la traición que los políticos mexicanos han fraguado contra la democracia mexicana". Sí, sí, claro, esto es como la OTRA CAMPAÑA pero francamente no veo a dónde nos pueda llevar la anulación del voto. Y sí, señoras, entiendo que se necesita un cambio radical y una verdadera revolución y todo lo que gusten y manden pero yo no veo cómo ayudaría el voto en blanco a un auténtico cambio porque a ver, vamos a ver, se acuerdan de aquel capítulo de los Simpson cuando Marti y Bart contienden por la Mesa Directiva y Bart con sus propuestas, carisma, simpatía y todo mueve masas y deja sin un solo simpatizante a Marti? Pues eso es lo que va a ocurrir, toda la bola de baquetones van a estar en los columpios y resbaladeros mientras uno, uno solo, va a ir a votar y nos va a volver a cargar a todos el payaso. O sea, en pocas palabras, no votar no creo que sea una solución mejor que votar por el menos peor.
Pero, por otro lado, en estas elecciones un grupo de gays ha decidido unirse ante la opinión pública y aparecer juntos ante los medios de comunicación. Todos ellos gays, todos ellos abiertamente gays.
Yo volteo atrás y recuerdo cuando recién volví a Monterrey. Nuestra comunidad LGBT no aparecía por ningún lado, no tenía representación, y todo fue que alguien empezara a llamar la atención y empezar a demostrar que no pasa nada ( y al contrario se gana mucho admitiendo abiertamente la homosexualidad).
Me da gusto saber que era cuestión de tiempo y aunque políticamente la comunidad LGBT ha pasado por cosas adversas como la LEY DE LA FAMILIA en Nuevo León resulta confortante ver los pasos que una sociedad tan conservadora como la regiomontana ha dado en estos últimos años.

Para reflexión
Primero: Lol Kin está contendiendo en las elecciones para diputada federal en el DF. Ya alguna vez lo hizo Enoé Uranga y dio gran impulso a las Sociedad de Convivencias. Son pocas mujeres ya de por sí en la política mundial y son realmente pocas en las sociedades mexicanas. Cuándo veremos mujeres abiertamente lesbianas en cargos públicos en Monterrey?

Segundo: No se fueron muy bajita la mano estos candidatos LGBT al apostarle a la Ley de la No Discriminación? O Monterrey todavía no está para los grandes temas? O cuáles son los grandes temas en cualquier caso?
Mi opinión podría ser: Si de cualquier manera ninguno de estos candidatos tiene NADA que perder por qué no ser más "agresivos" e ir con todo y poner toda la carne al asador: Uniones civiles para parejas del mismo sexo. Entiendo que lo que acaba de pasar en California aguitó a muchos sectores pero hay que poner el tema en la agenda, que no?

La nota en Televisa Monterrey:

Lo que me enseñó Rudo y Cursi

No es novedad. Es más, no era un secreto. La idea central de la película Rudo y Cursi es mostrarle al espectador que el fútbol funciona como metáfora de la vida. Y como ésa es la intención, me voy a valer de este tropo literario para explicar más o menos de qué se trata esto de la maternidad/paternidad ejercida fuera del discurso dominante y la normal social.
Creo que sería muy interesante lograr una distancia entre lo que conocemos e implicamos ahora cuando decimos que somos madres o padres y de lo que en épocas pasadas concebíamos como tal. Es más, no nos vayamos lejos. ¿Estamos de verdad segur@s de que en otra parte del mundo ser padre o madre significa esta cosa de formar una familia feliz, con papá, mamá y niños blindados contra el bullying nada más porque tienen dos padres heterosexuales?
Tal vez ustedes dirán: Ok, en tal época la familia significaba tal cosa y en alguna tribu africana las cosas se hacen muy diferentes, pero YO y mi pareja y mis hijos vivimos aquí y queramos o no tenemos que convivir con y en una sociedad donde ya están dadas las reglas del juego.
PRECISAMENTE.
De lo que se trata todo este asunto es de definir las reglas del juego y esa, tal vez, es la lucha de los colectivos LGBT. En el caso de la maternidad y la paternidad, aquellos gays y lesbianas que hemos optado por ejercerla estamos en una lucha constante porque las cosas en nuestro entorno cambien. Por el momento, una de las alternativas que existen es apostar por el pleno ejercicio del Estado laico, es decir, que como cualquier ciudadano de este maravilloso país, gocemos de un marco legal y jurídico donde nuestras parejas e hijos estén protegidos. Y que la religión, de donde provienen numerosos ataques y juicios de valor, se mantenga en el ámbito de lo privado.

Así pues, vamos a ver las cosas como si fuera un partido de fútbol.

Hay que ir a la bola, señoras... y señores
Si nuestros hijos se van a traumar, si Diosito nos va a castigar, si las maestras y los compañeritos los van a discriminar, ¿qué tiene que ver con el hecho de que YA existen? Nuestras familias ya están formadas, constituidas, reconstruidas, establecidas, eso ya no tiene vuelta de hoja. Lo que, al menos Ana y yo, estamos buscando es una pinche ley que diga: Este par de mujeres tienen un contrato social que estipula que cualquier hijo ya sea adoptado, ya sea concebido por obra del Espíritu Santo o de la reproducción asistida, cualquier hijo nacido en el marco de esta unión es responsabilidad legal, moral y económica de ambas. Así como cualquier patrimonio generado a partir de la unión.
En otras palabras, el asunto no tiene nada que ver con lo que cada quien piense en la intimidad de su casa sobre si los gays y las lesbianas merecemos o no tener descendencia, sino con que DE HECHO, los gays y las lesbianas tienen hijos que en muchas ocasiones quedan excluidos de la ley.

Hay que pararse fuerte en la cancha
No digo que sea fácil, pero tampoco tiene que ser imposible. La cuestión aquí es reconocer el terreno donde las madres lesbianas y los padres gay y transgénero estamos pisando. No podemos seguir permitiendo que nos intimiden comentarios como "van a sufrir", "denles la oportunidad de vivir una vida normal", "¿a poco querrían que resultaran gays?" y una larga lista de preguntas salidas desde las entrañas más homofóbicas y lesbofóbicas fomentada, en gran parte por las iglesias.
En primer lugar no podemos saber si van a sufrir o no. Porque nadie sabe cómo se va a tomar la vida el niño, ¿verdad? Hay niños hijos de padres heterosexuales que igualmente sufren y no veo, de verdad no veo a sus padres pensando en "hay que cuidarnos, porque si tenemos un niños tal vez vaya a sufrir".
En segundo lugar quién define lo que es una vida normal. Levantarse, hacer pipí, tomar el desayuno, ir a la escuela, jugar... no veo cómo el hecho de tener dos mamás afecta la rutina de un niño. ¿O en qué clase de carnaval perpetuo imagina la gente que vive una familia LGBT? Los seres humanos somos buenos, malos, defectuosos, amorosos, amables porque así nos han educado, pero es difícil alcanzar la perfección y el virtuosismo. Y NADA de eso, la verdad, nada de eso tiene que ver con que uno prefiera irse a la cama con un hombre, con una mujer o con los dos, porque el ejercicio de la sexualidad es uno de los componente de la vida del humano.

¿Y en tercerro Y QUÉ TENDRÍA DE MALO que resultara gay o lesbiana? Sería como admitir nuestra homofobia o lesbofobia interna. El sufrimiento la mayor parte del tiempo se origina por una falta de comunicación, porque ya tenemos como humanidad mucho tiempo de no estarnos entendiendo y entre nuestros malentendidos pensamos que la mayoría es superior, es decir, pensamos que el hecho de ser heterosexual es mejor que ser gay o lesbiana. No sé si me explico. Nunca vamos a ser mayoría, pero tampoco NUNCA vamos a dejar de existir. Y es hora de parar el sufrimiento mediante la comprensión, mediante el entendimiento entre unos y otros.
Si Diego y Santiago van a sufrir discriminación o burlas porque tiene dos mamás, no va a hacer por el infinito amor que sus mamás les tienen sino por la infinita intolerancia y falta de respeto de aquellos que no están educando a sus hijos para respetar las diferencias y las preferencias de otras personas. Y también será porque les están enseñando a que eso debe ser visto como malo. Si los padres de uno le dicen a uno que es malo ser chilango, entonces el niño chilango fuera del DF va a sufrir en la escuela por la burla desencarnada que algunos niños tienden a hacer y que algunos adultos tienden a solapar. Y vamos a ver, ¿realmente el problema se evitaría si registramos al niño en otro estado?,¿eso significaría que lo mejor para el niño es no decir que es chilango?, ¿eso significa que los chilangos deben abstenerse de reproducirse nada más porque su hijo "va a sufrir" en la escuela si se cambian de estado? Lo mismo con los hijos de madres lesbianas y padres gays. La solución no está en NO tenerlos, sino en aprender a respetarlos.

No señor, yo no me casaré...

Así va la canción y así la cantábamos jubilosas durante las Marchas del Orgullo en el DF. Decíamos:

No, señor

yo no me casaré,

así le digo al cura

y así le digo al juez.

No señor,

yo no me casaré,

estoy enamorada pero de una mujer.

Pero luego en el año 2007 se aprobaron las Sociedades de Convivencia en el Distrito Federal y más tarde el Pacto Civil de Solidaridad en Coahuila. Y muchas y muchos lo tomamos como el "matrimonio gay".

Pero hoy salió una noticia en Milenio sobre la posibilidad de que pronto presenten la iniciativa para legalizar los matrimonios en la Ciudad de México. La nota completa pueden leerla en COMALES.

Ante tal panorama me vienen un montón de pensamientos a la cabeza. En fin, el único que debe prevalecer es el deseo de que esta iniciativa de ley prospere, porque después de eso tendríamos la esperanza de poder regular las adopciones y los procedimientos de reproducción asistida.

Aprobar las Sociedades de Convivencia llevó alrededor de cinco años, la ley del aborto anda por las mismas, así que todavía queda por esperar.

Ojalá nos estemos enfrentando a un pueblo de México maduro, pero sobre todo a una Legislatura madura.

Esto seguirá dando de qué hablar...

El veto de Nati

EL pasado 5 de enero salió en El Norte un artículo editorial firmado por Carolina López y titulado precisamente así El veto de Nati. Yo, como muchas personas en esta ciudad, no tengo la más mínima idea de quién es Carolina López, y algo exactamente igual le debería pasar a ella si le mencionan mi nombre. La diferencia es que al leer en voz alta “Carolina López” mi mente piensa en un millón de cosas ANTES de pensar “ah, pero por supuesto, debe tratarse de una mujer violenta que ha de estar criando hijos que en el futuro serán parte de una banda del crimen organizado”. Sin embargo, ella piensa que el veto que le impuso Nati a la Ley de la Familia obedece a intereses extravagantes, cuestiona a nuestro gobernador “¿Se dejaría llevar por algunos escritores o colaboradores cercanos que se manifestaron en contra de la iniciativa?”, a la vez que nos lanza una importantísima pregunta: “¿Olvidaría que los diputados representan a los ciudadanos y que no son ellos, sino nosotros, quienes tenemos la última palabra?¿Cuántos nuevoleoneses firmamos o le dijimos a Nati que no queríamos la ley?”. Qué curioso, porque eso mismo me estaba preguntando yo, cuántos nuevoleoneses firmamos y le dijimos a Nati que sí queríamos esa ley, que necesitábamos proteger una construcción social denominada familia y sobre todo, que fuera excluyente y se pasara por el arco del triunfo el dichoso Estado laico en donde constitucionalmente se supone que vivimos.
Dice la editorialista: “Por más que le busco no encuentro ninguna explicación lógica al veto del Gobernador Natividad González Parás, el pasado 22 de diciembre, a la Ley de la Familia. Y menos aún se entiende su prisa por hacer valer las atribuciones constitucionales para regresar la iniciativa al Congreso”. Pues claro que no lo entiende, porque difícilmente la gente entiende que la moral católica es cosa exclusiva de los católicos, que al basar la ley en la mentada Carta de Juan Pablo II se hace gala impunemente de la intervención de la Iglesia en los asuntos del gobierno y de paso porque la gente no quiere dejar sus prejuicios atrás para empezar a comprender otras situaciones. A la fecha, puedo ufanarme de no contribuir a que los índices de violencia aumenten en Nuevo León y puedo ufanarme también de NUNCA haber estado en tratos con el narcotráfico. Dice López: “Es sumamente extraño que con los problemas que tiene Nuevo León, como el aumento de violencia y la delincuencia organizada, el Gobernador le dedique tiempo y energía a la descalificación de una ley que lo único que trata es proteger a la familia de tantos males actuales -como los ya citados- y reafirmarla en su tarea de formadora de seres humanos”. Si esto fuera verdad, si la familia fuera la formadora de seres humanos loables, pues el mundo nunca habría tenido problemas. ¿O a poco la desintegración familiar que presumen sufría la familia de Diego Santoy es culpa de las familias alternas? Exactamente cómo funciona esto, cómo al conformar alguien una familia diferente a la de padre, madre, hijo y mascota feliz afecta en la del vecino que nada más de ver una familia diferente, digamos, un padre que vive solo con sus dos hijas, se le zafa un tornillo y decide formar una banda de asaltantes de Súper 7. O peor aún, las hijas de este padre al darse cuenta de lo diferente que es su familia van a reclutar a las personas más perversas y aberrantes para ejecutar a políticos corruptos que estorban en el camino del narcotráfico. Los comentarios continúan por la misma línea: “El caso es que mientras en Europa cada día se unen más organizaciones e instituciones para reforzar y proteger a la familia de las agresiones que ha estado sufriendo en los últimos tiempos, en Nuevo León nuestro Gobernador veta una importante ley que ya quisieran países europeos haber tenido vigente hace ya muchos años para prevenir los terribles males sociales que hoy padecen”. Sí, estoy de acuerdo, la familia está sufriendo, la institución, el modelo, parece decirnos al borde del colapso que no, que no está funcionando, que está próxima a sufrir una transformación. Ajá, ¿pero eso que tiene que ver con las familias homoparentales? Que la familia no esté funcionando como formadora de seres humanos, que cada vez menos gente quiera fortalecer los lazos y reproducirse y que los índices de violencia y crimen organizado estén al alza no es culpa de dos personas del mismo sexo que desean amarse, ¿o sí?, o como por qué mi amor como el de tantas otras parejas de gays y lesbianas está contribuyendo a que la familia como la conocemos hoy esté perdiendo popularidad o importancia. ¿O cómo el amor convierte a los hijos de familias heterosexuales en ladrones y asesinos? ¿O cómo el amor convierte a los hijos de familias homosexuales en algo despreciable? Ya casi para acabar dice: “Así las cosas en Nuevo León: el Estado enfrentando graves problemáticas, como el aumento de violencia y del crimen organizado, y al parecer lo único que incomoda y hace reaccionar al Gobernador es una ley noble y necesaria para beneficiar y ayudar a las familias de Nuevo León a cuidar y educar a sus hijos lo mejor posible”. Yo digo, Ana y yo tenemos hijos y le guste a la gente o no, formamos una familia. ¿Dónde está la nobleza de esta ley que define de entrada el carácter de la familia como aquella formada entre un hombre y una mujer? Muy claro mensaje anti comunidad LGBT, ¿no? Un golpe duro, seco y directo a la cara, con otro mensaje también claro: hay que sentar precedente para que en el futuro no se pueda crear la figura jurídica de la Sociedad de Convivencia o el Pacto Civil de Solidaridad porque, guess what? ¡ATENTAN contra la familia! Al final, la columnista concluye algo confuso: “Es bueno recordarle a Nati que sin esta educación y sin este cuidado sería muy difícil, por no decir imposible, que algún día se logre combatir la violencia y la delincuencia organizada en nuestro Estado. Ésta nace y se cultiva precisamente en el seno de familias disfuncionales o desinteresadas en formar hombres y mujeres de bien”. La violencia y la delincuencia organizada nace en el seno de familias disfuncionales o desinteresadas en formar hombres y mujeres de bien. oK, ¿Y cómo una ley excluyente podría despertar el interés o convertir en funcionales a las personas que integran una familia? Let´s go back to 1978, si el gobernador en aquel entonces hubiera aprobado un esperpento de ley como ésta ¿mi madre me habría tratado mejor?, ¿mi padre no habría sido ausente?, ¿el papá de mi primo X no habría tenido una amante?, ¿mi tía X no habría intentado suicidarse porque el marido la dejó?, ¿Salinas habría sido menos ratero?, ¿el narcotráfico no existiría?, ¿no habrían matado a Colossio? ¿De verdad en eso piensan cuando piensan en la Ley de la Familia? ¿O es solo un asunto de miedo a lo diferente?

Mientras tanto...

Ana está teniendo un tránsito cósmico estelar bastante complicado y yo, excepto que ayer oí la voz de Niurka en el speaker de mi oficina, no tengo nada más interesante que contar. Por esta razón y porque el show debe continuar, me permito postear un link de las 10 razones por las cuales no es correcto el matrimonio entre personas del mismo sexo. Este link está en inglés y es demócrata (qué me hizo deducirlo...) y es muy chistoso. Fuera de la risa y de todo, queda para la reflexión...

10 reasons gay marriage is WRONG!

1) Being gay is not natural. Real Americans always reject unnatural things like eyeglasses, polyester, and air conditioning. Also apparently those homosexual animals have picked up some unnatural behavier
2) Gay marriage will encourage people to be gay, in the same way that hanging around tall people will make you tall.
3) Gay marriage will change the foundation of society; we could never adapt to new social norms. Just like we haven't adapted to cars, the service-sector economy, or longer life spans.
4) Straight marriage has been around a long time and hasn't changed at all; women are still property, blacks still can't marry whites, and divorce is still illegal.
5) Straight marriage will be less meaningful if gay marriage were allowed; the sanctity of Brittany Spears' 55-hour just-for-fun marriage would be destroyed.
6) Straight marriages are valid because they produce children. Gay couples, infertile couples, and old people shouldn't be allowed to marry because our orphanages aren't full yet, and the world needs more children.
7) Obviously gay parents will raise gay children, since straight parents only raise straight children.
8) Gay marriage is not supported by religion. In a theocracy like ours, the values of one religion are imposed on the entire country. That's why we have only one religion in America.
9) Children can never succeed without a male and a female role model at home. That's why we as a society expressly forbid single parents to raise children.
10) Legalizing gay marriage will open the door to all kinds of crazy behavior. People may even wish to marry their pets because a dog has legal standing and can sign a marriage contract.

VII Marcha de la Diversidad Monterrey

A lo mejor en Monterrey no hay apertura, aaaaaaaah pero cómo hay cobertura.

Llegamos a la estación del metro General Anaya casi a las seis de la tarde, hora de la cita para la VII Marcha de la Diversidad Monterrey. El sol todavía estaba muy fuerte y yo tenía mis reservas, porque a pesar de no ser mediodía, a esa hora todavía son insufribles los rayos del sol. En todo el tiempo que estuvimos esperando, ya fuera que el sol se metiera o que llegara más gente, la explanada lucía repleta de camarógrafos y reporteros. Por lo general, los reflectores suelen alumbrar a todas aquellas disfrazadas de cosas extravagantes, eso, me parece, es diversidad que muy poco o nada tiene que ver con los gays y lesbianas de a pie.

Milenio Diario de Monterrey le dio el enfoque gay a la marcha. Gay en el sentido de la jotería, de A quién le importa, de Todos me miran, me miran me mira. Gay en el sentido festivo, feliz y hasta cierto punto superficial. No batallaron, le tomaron fotos al evento artístico de la Plaza Hidalgo y recogió las voces de los testigos banqueteros de la marcha. Ahora que tienen toda la razón cuando dicen que Cerca de 500 personas desfilaron como una forma de expresarse ante una ciudad que, a pesar de ser la próxima sede del Fórum Universal de las Culturas, carece de oídos para la diversidad. Al parecer, a todo el mundo le molesta la hipocresía implícita o intrínsica en el multicitado y saboteado evento.

El Norte presentó una miscelánea de los acontecimientos. Y tuvo a bien dedicarnos el primer párrafo: "¡Nosotros también somos familia!", se leyó en la pancarta de Ana y Criseida, ambas de 28 años, mientras se turnaban con la carreola que trasladaba a sus bebés varones biológicos que nacieron de cada una de ellas, a través de lo que llamaron "un tratamiento".

De mal humor, le habría escrito para preguntarle a la reportera: Linda, ¿cómo le llamarías al hecho de que me sacaron óvulos a mí, óvulos a Ana, los fecundaron in vitro y los implantaron en el útero de Ana?

Pero sin duda, la cobertura que más me gustó fue la de Multimedios. Entrevistaron a Ana y a un gay. Los dos dieron su punto de vista y aunque pasaron las típicas imágenes de los estrafalarios, dedicaron tiempo a los que gustosa y disciplinadamente marchamos con nuestra muy discreta ropa.

La mayoría de los presentes estaba en la euforia. Había sido la marcha más grande en la historia de las manifestaciones regias por la diversidad. El conteo de los marchistas fue de 500 personas, pero las que se conglomeraron en la Plaza Hidalgo rebasaron las mil.

¿Me gustó marchar?

Sí. Me parece que es, hasta el momento, la única manera de obtener visibilidad, de decirle a una sociedad que definitivamente tiene más de 500 gays, lesbianas, travestis y transgénero es salir a las calles. ¿Por qué debe saberlo esta sociedad tan indiferente? Porque lo que no se nombra no existe y si no existe, no hay razón para proteger, legislar, modificar, reparar, confrontar, equilibrar.... y un montón de cosas más.

OTRO ANUNCIO

LESMTY, A.C
Este viernes 4 de mayo tocaremos el tema PACTO CIVIL DE SOLIDARIDAD, requisitos, beneficios y desventajas, Nos Acompaña Aida quien fue de las impulsoras de esta inciativa de ley en el Estado de Coahuila
Lugar:
Centro Cultural Gargantuas
Escobedo entre Carlos Salazar y Treviño frente a centro psicologico CITA
Hora: 8pm
pasen este correo a quienes esten interesadas en el tema.
besos regios
Cuando me miro en el espéjo ya no busco a la que fuí..... sonrió a la que soy, Me alegro del camino andado.
Retrasmitido por
Genero, Etica y Salud Sexual AC (GESS)
OASIS - Centro de la Diversidad
Monterrey, NL.
Tel. 8358 2401
cel. 044811153 1931

Precisamente

El miércoles pasado precisamente me encontraba en reconocido establecimiento hamburguesero de Leones cuando en el previo informativo del canal 10 dieron la noticia: se ha llevado a cabo la primera boda de la comunidad en México. Y tenían que ser lesbianas y tenía que ser Coahuila quienes pusieran el ejemplo. La noticia me llena de optimismo. No solo existe una ley y una personalidad jurídica, sino que ya se empieza a hacer uso de ella. La verdad no pensé que así de rápido un estado como Coahuila aprobara y pusiera en vigor la Ley de Solidaridad que es muy parecida a la Ley de Sociedad de Convivencias del DF. Tenemos una opción más y muy cercana.
Recuerdo la primera Navidad que pasamos con el primo Andrés, jugamos el Maratón de los Famosos que es un juego que para empezar cada turno lanza un reto, eso define quien tiene mano para contestar las preguntas. En la mesa estaban dos amigos del primo, el primo, la Tía Meña, Ana y yo. El reto que salió fue el siguiente: el turno era de la persona que se hubiera casado recientemente. Ana dijo que nosotras y el primo, abogado por cierto, dijo que mientras no estuviera en la ley, el turno era para él. Se armó el merequetengue, todo mundo opinó, pero la pregunta terminaron por hacérsela al primo.
En ese entonces, la Ley de Sociedad de Convivencias era apenas un deseo muy fuerte por parte
de las lesbianas y gays que querían la posibilidad de formar una familia con el respaldo de la ley.
Precisamente,también, hace algunos días un amigo nos prestó su credencial del City Club. Me llamó la atención que la credencial se toma, en este caso, en pareja y sale el nombre del titular y abajo la leyenda que dice Cónyuge con el respectivo nombre. Justo al momento de dármela me dice: "Un reto administrativo más para ustedes si están contemplando la posibilidad de solicitarla". Y bueno, aunque Nuevo León todavía ni la necesidad de una ley como ésta alcanza a vislumbrar, las cosas prometen ponerse chinwenwenchonas.
Ayer, Ana y yo platicábamos que no deja de ser una ley discriminatoria porque, al parecer, la Patria Potestad no se puede reclamar si la madre oficial muere o si se disuelve la sociedad, pero nuevamente insisto en que por algo se empieza y que pueda quedar asentado en acta y ante el Registro Civil que dos personas del mismo sexo desean compartir su vida es un gran avance. Las reacciones adversas no se hacen esperar y, si tuvieron oportunidad de visitar el enlace que Martha tuvo a bien proporcionarnos, los comentarios respecto de la boda realizada en Coahuila están de lujo:

"Van en contra de los principios de la naturaleza, ya que para eso hay diferentes sexos".- Roberto Sifuentes Aranda, Sicario Vicario General de la Diócesis de Matamoros,

"Nosotros la veíamos aquí en la cuadra, pero nos parecía una persona normal, incluso estuvo casada. Es más, ayer vino a la casa su ex esposo, quien viaja en una motocicleta".- Vecina Anónima.

"Al menos ya sabemos quién va a llevar los pantalones en la casa". - Gumerboy (al ver las primeras imágenes de la pareja).

Es importante recalcar el doblepensar de las declaraciones del Vicario General de Matamoros. Si la Iglesia está en contra de cualquier cosa que va en contra de los principios de la naturaleza, entonces, Moisés es un hereje por partir el mar en dos y Noé debería ser excomulgado, por guardar dos ejemplares de cada especie en su Arca.
Amén.

Pueden checar la noticia en los siguientes links:
Dos mujeres celebran primera boda del mismo sexo en México
Un Obispo de México califica de "vergüenza" la primera unión de dos mujeres

Se aprobó la Ley de Sociedades de Convivencia

Crix y yo estamos felices, finalmente fue aprobada la ley de Sociedades de Convivencia.

En el Periódico La Jornada dice:

Esta vez no prosperó artilugio del blanquiazul para congelarla
Aprueban ley de sociedades tras casi 6 años de discusión
Resultado final: 43 votos a favor, 17 en contra y cinco abstenciones
GABRIELA ROMERO , RAUL LLANOS


Integrantes de grupos evangélicos que se manifestaron ayer en contra de la aprobación de la ley son contenidos por mujeres policías afuera del recinto legislativo Foto: Guillermo Sologuren
Cinco horas fueron el colofón de casi seis años de discusión sobre la polémica Ley de Sociedades de Convivencia para el Distrito Federal, la cual fue aprobada ayer por la Asamblea Legislativa con 43 votos a favor, 17 en contra y cinco abstenciones, erigiéndose así en la primera legislación de esta naturaleza en el país.
Quince minutos despues de las 11 de la mañana, el presidente de la mesa directiva, el panista José Antonio Zepeda, declaró abierta la sesión ordinaria con una asistencia de 57 de los 66 diputados.
Treinta minutos después, siguiendo la misma estrategia que en 2002, el diputado Ezequiel Rétiz subió a tribuna para proponer, a nombre de Acción Nacional, una moción suspensiva con el propósito de regresar a comisiones unidas el dictamen, con el argumento de que contenía deficiencias técnicas y de procedimiento, y de esta manera aplazar por tiempo indefinido la discusión.
Mientras, en los pasillos del recinto legislativo, su homólogo Alfredo Vinalay cabildeaba con los coordinadores de PRD, Víctor Hugo Círigo, y PRI, Jorge Schiaffino, a quienes propuso modificar varios artículos, sobre todo el 5.
"No podemos equiparar el concubinato con las sociedades de convivencia, hay que aminorar el daño jurídico de la ley", planteó al perredista, quien tras escuchar el razonamiento reviró: "si nosotros hacemos la modificación el PAN vota a favor". El coordinador panista Miguel Hernández, en medio de ellos, esbozó una sonrisa nerviosa de rechazo.
Enoé Uranga, quien en 2001 presentó al pleno de la ALDF la primera iniciativa sobre el tema, hablaba por teléfono con la senadora María de los Angeles Moreno, presidenta del PRI capitalino, a quien le recordaba que hace cinco años, siendo diputada local, respaldó la propuesta y ahora su fracción quería votar en contra.
El perredista Mauricio Toledo recibió muy temprano una llamada telefónica de la Unión de Padres de Familia pidiéndole votar en contra, y el panista Vinalay se acercó a Daniel Ordóñez (PRD) para tratar de convencerlo, sin conseguirlo, de que se abstuviera.
Molesto, arremetió contra el ombudsman capitalino, Emilio Alvarez Icaza, a quien reprendió cuando éste se despedía de los coordinadores de PRI y PRD en sus curules "Si tiene interés de tratar un tema que lo haga fuera de este foro", le dijo el panista.
Al final la moción blanquiazul fue rechazada, para iniciar cada fracción con el razonamiento del voto.
El perredista Víctor Hugo Círigo aseveró que reconocer jurídicamente otras formas de relación afectiva entre dos personas, distintas al matrimonio y al concubinato, "no es promoverlas, sino hacerse cargo de lo que sucede en la sociedad y reconocerlas", y aclaró que la ley de convivencia no pretende ni puede suplir al matrimonio.
Remarcó que esta ley es "un logro de esa encomiable y aleccionadora lucha de la diversidad sexual por construir una sociedad incluyente que respete la libertad de sus miembros a ser como son, sin estigmatizaciones, rechazos ni exclusiones".
Jorge Carlos Díaz Cuervo, de la coalición socialdemócrata (PT, Convergencia y PASC), señaló que apoyaban la ley "porque es evidente que un hogar no se constituye exclusivamente sobre la base de una unión matrimonial, sino también a partir de pactos y arreglos de convivencia que han ido surgiendo como consecuencia del derecho de los ciudadanos y ciudadanas a regular en libertad sus relaciones personales".
El priísta Jorge Schiaffino anunció que votarían a favor de la ley en lo general, pero que en lo particular se reservarían para su discusión 20 artículos, "por razones estrictamente jurídicas".
De los 34 diputados que integran la fracción del PRD, sólo Samuel Hernández se abstuvo. Los tres legisladores de PVEM y Gloria Cañizo, de Panal, hicieron lo mismo. En tanto, 16 de los 17 panistas que integran la fracción lo hicieron en contra, junto con Fernando Espino Arévalo, del Panal.
Tras anunciar que el resultado de la votación había sido 43 votos a favor, 17 en contra y cinco abstenciones, en las curules y palcos los abrazos y felicitaciones comenzaron. "Sí-se-pudo, sí-se-pudo", se escuchó. La nueva ley se enviará de inmediato al jefe de Gobierno del Distrito Federal, Alejandro Encinas, para su promulgación o en su defecto para que haga las observaciones que considere pertinentes en un plazo de 10 días.

En El Reforma se lee:

Chocan por ley afuera de la AsambleaCada grupo acudió con su propio equipo de sonido y sus pancartasMirtha Hernández y Alberto Acosta
Ciudad de México (9 noviembre 2006).- Llegaron con entusiasmo y la convicción de frenar la Ley de Sociedades de Convivencia en la Asamblea Legislativa, pero a media sesión, padres de familia e integrantes de grupos religiosos "tiraron la toalla".Su ánimo decayó cuando la mayoría perredista rechazó posponer la discusión de la ley, lo cual evidenció su derrota y auguró la inminente aprobación.De poco les sirvió madrugar y enfrentarse, por el mejor lugar, en las escalinatas del recinto, con los simpatizantes del nuevo decreto, pues al final les ganaron el debate.Por más de seis horas ambos bandos convirtieron las inmediaciones de la Asamblea en el campo de batalla de sus discursos, consignas y cánticos.De un lado, padres de familia, miembros del partido Encuentro Social, de la Red de Ministerios para la Familia del Mundo, pedían a los diputados, con Biblia en mano, hacer una consulta pública sobre la ley.Al otro extremo, el Grupo Madres de Gays y Lesbianas, Colectivo Sol, Foro de Hombres Gay, Musas de Metal, entre otros, ondeaban sus banderas multicolores y exigían su derecho a amar a quien deseen y gozar de derechos como la seguridad social y tutela de las parejas.Sólo dividía a ambos grupos cuatro metros de distancia y una hilera de granaderos y de la Policía femenil, aunque esa distancia se tornaba abismal al expresar su posición sobre la ley.Cada grupo llevó su propio sonido y altavoces, pancartas, banderas y música.Aunque al principio los "bandos" se turnaron tiempos para dar discursos, el duelo terminó por convertirse en una guerra a gritos. De un lado se escuchaban los "Tú te corrompiste", "Familias naturales, no como animales".Del otro, las invitaciones a reconocer la diversidad sexual y "salir del clóset" subieron de tono hasta calificativos de "fascistas" y "cristianos de doble moral".Los detractores de las Sociedades de Convivencia vestían de blanco y, encabezados por el activista Hugo Anaya, pedían a la comunidad lésbica-gay recapacitar y entender que "Dios los quiere, pero no avala sus prácticas".Los contrarios, con sus atuendos rosas, cinturones y camisas arcoiris empezaron a bailar y corear a grupos de rock y canciones como "A quién le importa", "Mujer contra mujer" y "Man I feel like a woman", como himnos de su lucha.Los padres de familia y religiosos no se quedaron atrás y sacaron guitarras para entonar el "Aleluya" "Cristo Vive" y "Levántate, Jehová".La discusión de la ley generó rechazo y expectativas que provocaron tumultos también adentro del recinto.Incluso, ni en el último informe del Jefe de Gobierno, Alejandro Encinas, hubo tantos asistentes, invitados y curiosos.La multitud se apoderó del vestíbulo, pasillos, palcos, el corral de los medios y hasta del pleno de la Asamblea.De los palcos y gradas salieron voces a favor y en contra de la ley. Aplausos, abucheos, rechiflas y consignas de apoyo y rechazo se escucharon por igual.Las expresiones del público provocaron un llamado de atención por parte de los diputados para guardar silencio.El legislador perredista Salvador Martínez Della Rocca, salió en defensa de los manifestantes y pidió respeto a su libertad de expresión. A cambio se ganó el aplauso de ambos bandos, único en lo que coincidieron.Los detractores que tenían mayor presencia afuera del recinto, al interior fueron apabullados.Una decena de religiosos fue la única que permaneció ahí hasta que aprobaron la ley, pero ya con pocos ánimos para manifestarse.Sólo Enrique Anaya, director de relaciones públicas de la Unión Fraternal de Iglesias Cristianas Evangélicas, siguió con las consignas y, sin soltar su Biblia, levantó en una par de ocasiones una cartulina de rechazo a la Ley, pero el personal de seguridad lo censuró."¿Y por qué ellos sí exhiben sus banderas (multicolores)?", cuestionó. "López Obrador, su presidente, pidió consulta. Queremos consulta", añadió.Al final, Anaya advirtió que juntarán firmas e interpondrán un recurso legal.Afuera, los simpatizantes de las Sociedades de Convivencia aplaudían los votos a favor del nuevo decreto.Al final del conteo, entre llantos, besos y felicitaciones, celebraron su triunfo, pues para ellos sí valió la pena madrugar y que algunos, incluso, pernoctaran cerca del recinto legislativo.

¿Qué contempla la ley?

La Ley de Convivencia aprobada en el DF no es tan amplia como en otros países
En el DF
Se aprobó en noviembre de 2006, no incluye la adopción, ni equipara la unión a la del matrimonio, pero sí incluye derechos hereditarios y deberes recíprocos para dar alimentos
En Holanda
Se aprobó en diciembre de 2000, sí incluye la adopción y equipara la unión a la del matrimonio, además incluye derechos hereditarios y deberes recíprocos para dar alimentos
En Bélgica
Se aprobó en marzo de 2002, no incluye la adopción, pero sí equipara la unión a la del matrimonio, además incluye derechos hereditarios y deberes recíprocos para dar alimentos
En EU (Massachusetts)
Se aprobó en mayo de 2004, incluye la adopción y equipara la unión a la del matrimonio, además incluye derechos hereditarios y deberes recíprocos para dar alimentos
En España
Se aprobó en junio de 2005, sí incluye la adopción y equipara la unión a la del matrimonio, además incluye derechos hereditarios y deberes recíprocos para dar alimentos

*FUENTE: Leyes de los países citados
Lo que dice la ley:
¿Qué es una Sociedad de Convivencia?
Artículo 2.- Un acto jurídico bilateral cuando dos personas físicas de diferente o del mismo sexo, mayores de edad y con capacidad jurídica, establecen un hogar común con voluntad de permanencia y de ayuda mutua.
¿Qué obligaciones implica?
Artículo 3.-Obliga a los convivientes, en razón de la voluntad de permanencia, ayuda y establecimiento del hogar común.Artículo 13.-Se generará el deber de proporcionarse alimentos.Artículo 14.- Se generarán derechos sucesorios.
¿Quienes no podrán establecer una Sociedad de Convivencia?
Artículo 4.- Las personas unidas en matrimonio o concubinato. Tampoco los parientes consanguíneos en línea recta sin límite de grado o colaterales hasta el cuarto grado.
¿Permite adopción?
No lo explicita el texto de la ley.Artículo 15.- En caso de interdicción (incapacidad mental de uno de los convivientes), el otro conviviente tendrá derecho de ejercer tutela sobre el hijo del afectado.
¿Dónde se registra?
Artículo 3.-Ante la Dirección General Jurídica y de Gobierno del órgano político-administrativo correspondiente (cada Delegación).