La familia tipo Disneylandia y el cuadrado convertido en triángulo
Christian Rea Tizcareño |
Activistas del movimiento lésbico-gay celebraron el inicio del debate en torno a la constitucionalidad del matrimonio universal y la adopción homoparental en la Suprema Corte de Justicia de la Nación, donde siete de los 11 ministros se pronunciaron hoy a favor de las reformas aprobadas por la Asamblea Legislativa del Distrito Federal (ALDF) el 21 de diciembre de 2009.
Con la ausencia de la ministra Margarita Luna Ramos, quien no pudo asistir al recinto por razones de salud, el máximo tribunal del país arrancó esta mañana la discusión sobre la acción de inconstitucionalidad 2/2010, interpuesta por la Procuraduría General de la República contra la legalización de los matrimonios homosexuales en esta ciudad.
Antes de iniciar la sesión a las 11:00 horas, cerca de 30 integrantes de la organización Renacer, Instituto Mexicano de Orientación Sexual, expresaron afuera de la Corte su oposición a las familias encabezadas por personas no heterosexuales. Los manifestantes se colocaron en la espalda pancartas que decían: “Ministros de la Corte, las niñas y los niños del DF tienen derecho a un papá y una mamá”. Además colocaron mantas que sentenciaban: “Adopción homosexual: factor de riesgo para el sano desarrollo de las niñas y los niños”.
Adentro, dos integrantes del supremo tribunal también rechazaron el proyecto del ministro Sergio Valls, a favor del matrimonio universal y la adopción homoparental: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y el presidente de la Corte, Guillermo Ortiz Mayagoitia. El ministro José de Jesús Gudiño Pelayo fue el único que no fijó postura.
Aguirre Anguiano acusó a la ALDF de traicionar la ideología juarista, pues la única moral que reconocieron los liberales del siglo XIX, al convertir el matrimonio en un acto civil, fue el modelo judeocristiano de familia, donde solamente hay un hombre, una mujer e hijos.
Avalar el matrimonio gay es como quitarle a una figura cuadrangular uno de sus lados y convertirla en un triángulo. De esta manera, la ALDF trasgredió “el principio lógico de la identidad”. La unión heterosexual, cuyo fin es la procreación, es un paradigma con 25 siglos de vigencia en occidente. En consecuencia, “los costos de la homologación serán altamente perjudiciales”, advirtió el ministro.
“So pretexto de bautizar a las sociedades de convivencia” como matrimonio es “desvirtuar la naturaleza de las cosas”, criticó Aguirre Anguiano, a quien se le sumó Ortiz Mayagoitia, que reconoció la existencia de diversas formas de familia, por ejemplo, las “monoparenterales” (sic); pero convertir un cuadrado en un triángulo o incluso agregarle un lado para transformarlo en polígono es “modificar una institución ancestral”.
El presidente de la Suprema Corte habló de arreglos familiares como los “hippies” y los musulmanes; sin embargo, estos modelos comunitarios e incluso poligámicos no pueden ser aplicados a la normalidad constitucional.
En contraste, el ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea calificó el pensamiento de Aguirre Anguiano de “aberración, con todo respeto”, pues bajo esta lógica las personas adoptadas y sus padres no deberían ser reconocidos por la ley, por ejemplo. El matrimonio no es una institución natural, es un concepto artificialmente creado por el Derecho. En México ya no existe “la familia ideal tipo Disneylandia”.
El “legislador democrático del DF” se hizo cargo de una realidad producto del México plural y moderno. El matrimonio universal garantiza derechos para toda la gente sin afectar a terceros, recalcó el ministro Zaldívar.
De los siete integrantes de la Corte que mostraron su postura a favor de los matrimonios lésbico-gay, tres apoyan íntegramente el proyecto del ministro ponente Sergio Valls, cuya línea argumentativa es en pro de los “derechos fundamentales”. Los otros cuatro sólo discreparon en que el “enfoque metodológico” a seguir para declarar la constitucionalidad de la legislación capitalina debe ser el de “garantías institucionales”. Entonces, el presidente del tribunal supremo del país pidió la unificación de criterios en torno a la discusión que continuará el próximo jueves a las 10:30 horas.
Entrevistado después del debate, el doctor Alejandro Madrazo, quien es parte de la defensa del matrimonio universal ante la Corte, se inclinó porque los ministros sigan la vía de los “derechos fundamentales”, pues fueron invocados por el procurador Arturo Chávez Chávez en la acción de inconstitucionalidad 2/2010, y además fueron respondidos en la misma línea argumentativa por la ALDF.
El grupo de ministros en pro de los “derechos fundamentales” son Sergio Valls, Olga Sánchez Cordero y Juan Silva Meza, quienes plantean “vamos a preguntarnos no sólo si es inconstitucional, sino si además el matrimonio del mismo sexo está instrumentando, aterrizando, dando vida a los derechos fundamentales a la no discriminación, libertad de expresión, desarrollo de la personalidad y la igualdad”.
La postura de las “garantías institucionales” propone que no es necesario analizar las implicaciones de los matrimonios del mismo sexo en los derechos fundamentales. Busca analizar la posible contradicción entre la Constitución y el acto parlamentario de la ALDF efectuado el 21 de diciembre de 2009.
Para el grupo de la Corte a favor de las garantías institucionales, “no nos vamos a preocupar, responder, preguntar siquiera si el matrimonio entre personas del mismo sexo materializa un derecho, sólo nos vamos a preguntar si vulnera un derecho. Sólo la dimensión negativa”.
Activistas como Lol Kin Castañeda Badillo, de la Sociedad Unida por el Derecho al Matrimonio entre Personas del Mismo Sexo, y Jorge Saavedra López, ex director del Centro Nacional para la Prevención y Control del VIH/sida, celebraron la primera discusión de la Suprema Corte.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario