I don't know, man

Hoy me llegó por correo de parte de una lista a la cual pertenezco una artículo polémico. Se llama: Conservatives Happier Than Liberals y como su nombre especula, se trata de que aquellos que son conservadores tienden a autodenominarse como "completamente felices". El artículo justifica esta felicidad con un solo argumento: Conservatives rationalize social and economic inequalities. Lo leí con sumo interés. Empieza así:

Regardless of marital status, income or church attendance, right-wing individuals reported greater life satisfaction and well-being than left-wingers, the new study found. Conservatives also scored highest on measures of rationalization, which gauge a person's tendency to justify, or explain away, inequalities.

Al terminar de leer este párrafo me ofendí. Pero después dije: "Tranquila, Criseida, tal vez estás entendiendo mal las cosas". De todas manera tomé nota que la racionalización, según estas primeras líneas era característica de las personas racionales, lo cual, aunque no me considero de izquierda radical ni nada por el estilo, me hizo sentir aludida como un ser irracional.

Y sigue el artículo:

The rationalization measure included statements such as: "It is not really that big a problem if some people have more of a chance in life than others," and "This country would be better off if we worried less about how equal people are." Yo tragué saliva y sentí claramente la violencia implícita en este statment, es decir, que para llegar hasta donde quieres tienes que iniciar una competencia en la cual si no resultas vencedor es tuya y nada más que tuya la responsabilidad de no tener el éxito adecuado. Sé que en este punto algunos de ustedes dirán: "¿Y no es así como funcionan las cosas?" y tal vez ejemplificarán con algunos casos como cuando la gente sigue viviendo al lado del río Santa Catarina aunque algún líder sindical les haya prometido terreno para casa en punta de la chingada, y así por el estilo.

To justify economic inequalities, a person could support the idea of meritocracy, in which people supposedly move up their economic status in society based on hard work and good performance. In that way, one's social class attainment, whether upper, middle or lower, would be perceived as totally fair and justified. Y es justamente aquí donde terminé de ofenderme. Yo no creo, en realidad, que este argumento sea cierto y tampoco creo que este argumento deba representar un consuelo para la gente, sea o no conservadora. Aquí lo que leo yo no es ni felicidad ni racionalización, sino una profunda invitación al conformismo, a aceptar las cosas tal cual son, a no protestar y a quedarse calladito como si el salario fueran los dulces que a uno le dejaron agarrar los niños gandallas de la piñata, y como si eso fuera justo. No sé, yo pienso, si Diego y Santiago están en una fiesta y hay niños de ocho o más años agresivos y avorazados tomando todos los dulces y no dejando que el resto agarre, de verdad no me veo diciendo: "Ah, pues es culpa de ellos, por no pelear por sus dulces, por dejar que los otros se los arrebaten", cuando es claro que no están en igualdad de circunstancias y es claro que el comportamiento de los más grandes es animal e injustificado. Lo mismo con cientos y cientos de profesionistas que se queman las pestañas y terminan siendo empleados de analfabetas funcionales cuyo único talento es tener un compadre que los metió de jefes. Ok, tal vez en Estados Unidos y el resto del mundo las cosas sean más democráticas y haya procesos que validen el hecho de estar en tal o cual situación, pero al menos en países como México es de verdad raro alcanzar las metas sin un amigo que tiene un conocido. Y entenderlo no me hace más feliz.

El artículo continúa:

If your beliefs don't justify gaps in status, you could be left frustrated and disheartened, according to the researchers, Jaime Napier and John Jost of New York University. They conducted a U.S.-centric survey and a more internationally focused one to arrive at the findings.
"Our research suggests that inequality takes a greater psychological toll on liberals than on conservatives," the researchers write in the June issue of the journal Psychological Science, "apparently because liberals lack ideological rationalizations that would help them frame inequality in a positive (or at least neutral) light."

Aquí, pese al gran respeto que profeso por NYU, no pude más que reír. No pensar en términos de desigualdad te hace menos conciente de la realidad de otros, pero el ser menos conciente de la realidad de otros no tiene por qué hacerte más feliz, solo te hace menos conciente. Por el contrario, entiendo que aquellos que están a tanto de la realidad de otros también deberían encontrar un punto de equilibrio entre las luchas propias y las ajenas y las conjuntas; no sé, tal vez no comprar tanto pleito ajeno, pero sí dar apoyo en aquellas causan que benefician a una o más comunidades.

Tal vez este artículo traiga un sesgo o una intención secundaria, porque dice que:

The results support and further explain a Pew Research Center survey from 2006, in which 47 percent of conservative Republicans in the U.S. described themselves as "very happy," while only 28 percent of liberal Democrats indicated such cheer.

Obviamente nadie quiere ser infeliz, y obviamente nadie quiere ser acusado de no estar siendo racional. ¿Entonces cuál es la opción? Ser republicano, ser conservador, ser racional y dejar de preocuparse por la desigualdad social porque las creencias permiten justificarlas, por lo tanto, eso nos hará más felices, porque estaremos recibiendo justo lo que merecemos, y si ese ascenso, esa casa, ese auto, esa escuela no está dentro de nuestras posibilidades es que no nos hemos esforzado lo suficiente como individuos. No sé, no sé. Si lo traducimos a la época en que subsistíamos mediante la cacería, no puedo llegar a imaginar que cada quien cazara su mamut y si no podía solo pues que se conformara con las hierbitas.

Luego viene la estocada:

"There is no reason to think that the effects we have identified here are unique to economic forms of inequality," the researchers write. "Research suggests that highly egalitarian women are less happy in their marriages compared with their more traditional counterparts, apparently because they are more troubled by disparities in domestic labor."
The current study was funded by the National Science Foundation.

Give me a break!!!! Este párrafo termina de convencerme de que toda la idea en sí misma es una falacia. ¿No hay razón para pensar que los efectos que hemos identificado aquí son exclusivos a las formas económicas de inequidad? ¿Las mujeres igualitarias son menos felices en sus matrimonios comparadas con sus contrapartes tradicionalistas aparentemente porque tienen más problemas por las disparidades en la labor doméstica? Hellou?!?!?! El hecho de que la mujer esté en casa y su reinado sea la cocina es cosa del aparato económico, no es un punto y aparte en la discusión, es un elemento más de la estructura socioeconómica que hemos construido, que medio ha funcionado y que los conservadores no se cansarán de defender mediante una y mil estrategias como que: la izquierda te hace infeliz, preocuparse por los demás te hace infeliz, no conformarse te depara un matrimonio infeliz, y además de todo estás siendo un irracional.

Eso, claro sin entrar en los terrenos de las familias homo y lesboparentales. En los terrenos por los derechos de la mujer y de las distintas formas de amar y el derecho a la vida sexual.