El día de hoy se espera sea aprobada la LEY DE LA FAMILIA que tanto escozor ha causado en los últimos días. El PRI del que se decía había pactado con el PAN para aprobar la ley, cuando vio el alboroto, prefirió salirse de la polémica e incluso pidió a Nati que vetara la ley, sin embargo, nuestro gobernador solo pidió cordura y optó por guardarse sus opiniones. Dijo: "espero que en un proceso de esta naturaleza no se dejen fuera los derechos de nadie y que se actúe con mucha responsabilidad, y por lo mismo yo no quiero prejuzgar". Y esto precisamente me hace pensar en algo importantísimo: cerca de 22 personas van a aprobar una ley en representación del pueblo y me da tristeza dos cosas: 1) que si en verdad el pueblo está de acuerdo con esta ley tenga la arrogancia de querer legislar la moral del prójimo y al "proteger" su idea de estructura social dejen no únicamente desprotegidas a las minorías sino expuestas, con la Constitución que debería ser para todos como una amenaza latente. Y la 2) que este grupo de legisladores panistas haya creado una ley para beneficios personales y ante las exigencias de un grupo pequeño no representativo de la realidad de los habitantes de Nuevo León.
Sí le hicieron ajustes a la LEY
Al final, algunos de los ajustes para la LEY DE LA FAMILIA quedaron así:
Artículo 1:
El objetivo de la ley es garantizar los derechos de la familia establecidos en la Constitución Federal, local, en las Leyes del Estado y por los instrumentos internacionales.
Dentro de este artículo, se eliminó que sería el Estado el que fijaría las responsabilidades y los elementos rectores para la convivencia familiar, lo cual era una mamada dado que eso nos acercaba this close de El Gran Hermano.
Artículo 2:
Se definieron los conceptos de integralidad, perspectiva de familia y transversalidad.
Artículo 3:
Se añadió que aparte de ser una institución natural reconocida por la ley, también es reconocida por instrumentos jurídicos internacionales.
Se eliminó la parte que decía que los medios de comunicación, deben de ser medios positivos para la construcción de la sociedad y de los derechos de los miembros de la familia, de tal forma que sean protegidos adecuadamente contra los efectos negativos y los abusos de los anuncios, la publicidad, noticias y programas que estos puedan generar.
Se precisa que es responsabilidad del Estado y los municipios que esta ley se cumpla.
El Instituto Estatal de Política Familiar se va a llamar Instituto Estatal de la Familia y su atribución fundamental es proponer a las demás instancias de gobierno programas de apoyo a las familias vulnerables como los encabezados por viudas con hijos y madres solteras de bajos recursos económicos.
"Espero que en un proceso de esta naturaleza no se dejen fuera los derechos de nadie": NATI
Yo también lo espero.
Regresando el cassette: En los últimos días todo mundo tiene una opinión moral, religiosa, social, psicológica, filosófica en contra y en favor de que parejas del mismo sexo tengan hijos o críen juntos a los hijos; el problema de esto es que ése es un debate de la percepción que cada quien tiene sobre el asunto, la cosa aquí es más sencilla o compleja, según se mire, la cuestión aquí no es si está bien o mal, sino que sean consideradas legalmente, que una ley no vaya a perjudicar lo que de todas maneras sucedió, sucede y sucederá desde que la humanidad habita este redondo planeta. Vamos a ver, ¿el Estado, la religión, la sociedad pueden de alguna forma evitar que dos personas tengan atracción sexual e intelectual?, ¿pueden evitar la decisión de una mujer de tener al hijo que lleva en el vientre ya sea por coito, inseminación o reproducción asistida?, porque si puede pues que de una vez nos digan cuándo tener hambre y cuándo empezar a amar y cúando dejar de querer.
Yo creo que el ser humano vive en una constante: la conciliación entre cuerpo y alma, de materia y espíritu. De alguna forma las funciones fisiológicas de nuestro cuerpo nos intrigan, nos ocupan, nos hacen constreñir nuestra esencia intangible como si el hecho de tener pene o vagina nos moldeara el pensamiento, lo que sentimos, lo que nos da miedo, nuestros sueños y deseos. Y entonces tratamos de explicarnos la torpeza, los impulsos de nuestros huesos y músculos y grasa y pelos, y de pronto encontramos la forma, decimos: "ah, somos como animalitos, como los perritos, la perrita va abajo y el perrito va arriba" y vivimos mucho tiempo con esa teoría hasta que viene otro y nos tumba la certeza en la que estábamos creyendo al decirnos: "pero eso es una tontería, se han publicado investigaciones donde han descubierto que hay gaviotas que comparten nido y cuidan a las crías juntas, y se han documentado orgías entre los manatíes machos, se han grabado cortejos entre pingüinos del mismo sexo, los orangutanes se hacen sexo oral". Pero bueno, qué importa, al fin y al cabo ni somos perros, ni gaviotas, ni manatíes, ni pingüinos y aunque a veces somos como orangutanes, somos otra cosa, somos humanos y por alguna misteriosa razón desarrollamos conciencia o razonamiento o esa cosa que nos hace estarnos preguntando por qué estamos aquí, cuál es el motivo de nuestra existencia, hacia dónde vamos, y perdemos mucho tiempo en la angustia, en ponernos de acuerdo, en estarnos agrediendo, en querer controlar la vida y la sociedad y el pensamiento porque lo contrario implica salirnos del rebaño y de nada sirven mil cabras desperdigadas.
"Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero estoy dispuesto a morir por defender tu derecho a decirlo": VOLTAIRE
La frase de agenda del pensador inglés me ha dado mil vueltas en la cabeza, porque creo que todos, de cierta manera, la repetimos como merolicos pero no arriesgamos un ápice por nadie. Y eso me hizo reflexionar en lo siguiente: yo no estoy de acuerdo con la imposición de una estructura familiar, pero ya que van a legislarla yo lo que quiero es que todos gocemos de los mismos derechos y obligaciones por medio de un contrato civil como bien podría ser un matrimonio (o una sociedad de convivencia o un pacto de solidaridad y ya menos institucionalistas, pues el concubinato). Quiero decir que, si lo que realmente busca la LEY es proteger a los niños y procurar una red de apoyo que se ocupe de ellos, entonces lo adecuado sería que si las partes están de acuerdo se pudiera establecer que dos mujeres o dos hombres o un hombre y una mujer que tengan una relación íntima, duradera y solidaria tengan derechos y obligaciones sobre los niños que por alguna razón están bajo su cobijo. Porque la estabilidad y la confianza la da el entorno, el ambiente saludable y este entorno y estabilidad pueden ser proporcionadas por cualquier persona común y corriente, cualquier mujer, cualquier hombre.
Pero...
Pues tenemos una enorme desventaja como minoría: el grupo de poder siempre decide, se escuda en el anonimato que da la mayoría e impone la moda, la ideología, las necesidades. Es la historia de nuestra vida, ¿no?, de eso se ha tratado la historia de la humanidad.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario